IL GIUDICE DI PACE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa civile iscritta
al n. 940 Ruolo Generale anno 2003 promossa da Palma Salvatore, nato
a Brindisi il 5 maggio 1955, residente in Brindisi alla via Egnazia
n. 76, ricorrente in proprio;
Contro il Prefetto di Brindisi, domiciliato per la carica in
Brindisi Piazza Santa Teresa, opposto; avverso il verbale di
contestazione n. 720569 Z elevato dalla Polizia Stradale di Brindisi
il 13 agosto 2003 per violazione dell'art. 172, comma 1° e 8, del
c.d.s.
F a t t o
Con atto del 20 agosto 2003 il ricorrente adiva questo giudice di
pace, chiedendo l'annullamento del verbale di cui in epigrafe. A
sostegno delle proprie ragioni adduceva che il giorno 13 agosto 2003,
mentre era alla guida della propria autovettura, gli veniva elevata
contravvenzione per il mancato uso della cintura di sicurezza e i
verbalizzanti gli applicavano la sanzione di Euro 68,25, invece di
quella prevista dalla normativa previgente.
La cancelleria di questo ufficio, nel ricevere l'atto, annotava
l'omesso versamento prescritta dal comma 3 dell'art. 204-bis della
legge 1° agosto 2003, n. 214, per cui rimetteva gli atti alla
decisione di questo giudice, il quale, esaminati gli atti di causa e
letta la norma in questione,
O s s e r v a
La norma.
L'art. 204-bis introdotto al decreto legislativo 30 aprile 1992,
n. 285, modificato dal decreto-legge 27 giugno 2003, n. 151,
convertito dalla legge 1° agosto 2003, n. 214, pubblicata nel
supplemento ordinario n. 133/L Gazzetta Ufficiale del 12 agosto 2003,
n. 186, dispone:
1. - Alternativamente alla proposizione del ricorso di cui
all'art. 203, il trasgressore o gli altri soggetti indicati nell'art.
196, qualora non sia stato effettuato il pagamento nella misura
ridotta nei casi in cui e' consentito, possono proporre ricorso al
giudice di pace competente per il territorio del luogo in cui e'
stata commessa la violazione, nel termine di sessanta giorni dalla
data di contestazione o di notificazione;
2. - (omissis).
3. - All'atto del deposito del ricorso, il ricorrente deve
versare presso le cancelleria del giudice di pace, a pena di
inammissibilita' del ricorso, una somma pari alla meta' del massimo
edittale della sanzione inflitta dall'organo accertatore. Detta
somma, in caso di accoglimento del ricorso, e' restituita al
ricorrente;
4. 5. 6. 7. 8. 9. (omissis).
Ritiene questo giudicante la illegittimita' costituzionale del 3°
comma di tale articolo, nella parte in cui dispone a carico
dell'istante il versamento del deposito cauzionale e, pertanto,
solleva - d'ufficio - la relativa questione di non manifesta
infondatezza di legittimita' costituzionale in quanto rilevante ai
fini del giudizio.
Rilevanza
Ed invero, il giudizio per cui e' processo non puo' essere
definito indipendentemente dalla risoluzione della questione di
legittimita' costituzionale della norma in esame, in quanto questo
giudicante, ove dovesse applicarla, dovrebbe pregiudizialmente
dichiarare la inammissibilita' del ricorso sul semplice accertamento
del mancato versamento di tale prescritto deposito cauzionale, senza,
neppure, poter procedere - secondo una prima quanto sommaria
interpretazione della norma - ad un esame pur preliminare degli atti,
quantomeno, al fine di verificare se, nel caso di specie, sussistono
le condizioni di ammissibilita' del ricorso, in particolare sotto il
profilo della tempestivita', di cui ali artt. 22 e 23, primo comma,
legge 24 novembre 1981, n. 689, la cui disciplina trova applicazione
nella fattispecie in esame.
Non manifesta infondatezza.
La disposizione richiamata, nei soli limiti sopra precisati,
evidenzia una palese violazione degli artt. 2, 3 e 24 della
Costituzione.
1. - Con riferimento all'art. 2 Cost., per violazione dei diritti
inviolabili dell'uomo e delle liberta' fondamentali sul presupposto
che un diritto primario, come quello della giustizia, non puo' essere
condizionato al pagamento di una cauzione.
E' vero che la Costituzione non sancisce la gratuita' del
servizio giudiziario per cui, in linea di massima, la previsione di
oneri patrimoniali o tributari per accedervi non e' di per se'
illegittima, ma e' altrettanto vero che l'adempimento oneroso di cui
alla citata norma costituisce una compressione del diritto alla
tutela giurisdizionale, costituzionalmente garantito.
Invero, tale principio sancisce che compito della Repubblica e'
quello di rimuovere, e non di istituire, gli ostacoli di ordine
economico e sociale che, limitando la liberta' e l'uguaglianza dei
cittadini, impediscono il pieno sviluppo della persona umana.
2. - Con riferimento all'art. 3 Cost., per violazione del diritto
di uguaglianza dei cittadini davanti alla legge nella considerazione
che la disposizione in questione, penalizzando, di fatto, la
possibilita' di agire in sede giurisdizionale, ovvero dinanzi ad un
soggetto qualificato, anche per la sua posizione di terzieta', quale
e' il giudice, finisce con il favorire la proposizione del ricorso
dinanzi al Prefetto, parte interessa, e quindi per una soluzione
amministrativa - che non prevede deposito cauzionale - e non
giudiziaria della relativa controversia, nonostante il legislatore
abbia sancito il principio della alternativita' della azione
difensiva da parte del ricorrente.
Peraltro, tale disparita' di trattamento trova ulteriore, quanto
ingiustificata, applicazione anche in ordine alla entita' della
cauzione, determinata in una somma pari alla meta' del massimo
edittale della sanzione, che - sotto il profilo puramente logico -
rappresenterebbe, addirittura, una anticipata «condanna» per il
presunto contravventore, alla quale, eventualmente, porre rimedio con
la restituzione delle somme dallo stesso anticipate all'esito
favorevole del giudizio.
Inoltre, occorre rilevare che precedenti riferimenti del giudice
delle leggi hanno abolito la clausola del solve et repete in quanto
compressiva del diritto alla tutela giurisdizionale, che, invece, con
tale norma viene sostanzialmente reintrodotta.
3. In riferimento all'art. 24 Cost., per violazione del diritto
di difesa in ragione del fatto che la norma in esame riduce la
possibilita' dell'azione, quale mezzo di tutela, dinanzi al giudice
di pace in quanto chiaramente legata alla disponibilita' economica
del soggetto leso, pregiudicando il cittadino meno abbiente e,
conseguentemente, non solo limitandolo nella scelta delle sede ove
ricorrere per tutelare i propri diritti, ma soprattutto precludendo
o, quantomeno, ostacolando gravemente il ricorso alla tutela
giurisdizionale e, quindi, ad un servizio primario quale e' quello
della giustizia, e tanto in evidente contrasto con la carta
costituzionale.